Muchas mujeres afectadas por los implantes de malla vaginal quedaron con dolor severo, debilitante y crónico. La acción de clase australiana contra Johnson & Johnson ha sido seguida de cerca en todo el mundo como un caso emblemático en que se conjugan la voracidad capitalista con la cultura patriarcal.

Las demandantes fueron 1.350 mujeres que tenían implantados productos de malla y cinta para tratar el prolapso pélvico o la incontinencia urinaria de esfuerzo, ambas complicaciones comunes del parto natural.

Los daños no sólo incluían dolor severo, debilitante y crónico: a menudo impedían las relaciones sexuales. La gran mayoría también sufrió un daño psicológico significativo.

La malla se desgasta en muchos casos, causando infecciones, complicaciones múltiples y es casi imposible de eliminar completamente, según se estableció en el tribunal federal de Australia.

La corte federal escuchó a las tres mujeres que lideraron la acción, Kathryn Gill, Diane Dawson y Ann Sanders, respectivamente, que describieron el dolor provocado por los dispositivos con expresiones como: "tan fuerte que debía luchar para respirar", "insoportable" y "sentía que tenía un cuchillo en mi vagina".

Johnson & Johnson consideró los dispositivos como una fuente altamente lucrativa. El tribunal escuchó previamente que las mujeres australianas fueron utilizadas como "conejillos de indias" en un experimento realizado por la multinacional, que adoptó el enfoque de "vender primero, probar después", siempre según el fallo de primera instancia.

Los dispositivos no fueron probados adecuadamente para la seguridad antes de ser permitidos en el mercado australiano, aunque Johnson & Johnson y las compañías asociadas conocían claramente las complicaciones potencialmente graves.

Las compañías fueron acusadas de lanzar una "marea" de promoción agresiva a los médicos, ofreciendo los dispositivos como baratos, fáciles de insertar y relativamente libres de riesgos con el único propósito de aumentar las ganancias.

Se comprobó en la acción que de modo permanente los peligros potenciales fueron minimizados o ignorados, tanto en comunicaciones a médicos como a pacientes, según alegaban las demandantes.

En un episodio reiterado de las historias clínicas, también se comprobó que cuando las pacientes se quejaban de dolor, no se les creía.

Las mujeres en la sala del tribunal rompieron a llorar después de que la juez de la corte federal Anna Katzmann emitió su juicio contra Johnson & Johnson. La sala del tribunal estaba abarrotada. Las mujeres se consolaron mutuamente cuando Katzmann dejó el estrado y habló del vínculo único que la terrible experiencia había forjado entre ellas.

Hablando fuera de la corte, Julie Davis, una de las demandantes, dijo que la sentencia fue un gran paso adelante que ayudaría a sanar el daño causado. Davis dijo que la terrible experiencia había hecho su mundo mucho más pequeño. Había afectado sus relaciones, su familia, su confianza en sí misma y su futuro.

"Siempre supe que deberían ser responsables, y en el fondo de mi corazón hoy algo se ha corregido", dijo. “Las empresas tienen mucho por lo que responder. Han tratado a las mujeres esencialmente como conejillos de indias y han mentido al respecto, y no han hecho nada para ayudar ”.

Katzmann descubrió que las compañías estaban involucradas en conductas engañosas y fueron negligentes al lanzar los productos al mercado, a pesar de conocer los riesgos.

"Los riesgos eran conocidos, no insignificantes y, según admitieron los encuestados, podrían causar daños graves y significativos si ocurrían", descubrió Katzmann.

La prueba de los productos antes y después de su lanzamiento al mercado fue "deficiente", agregó.

Cuando las compañías comenzaron a recibir quejas de médicos y pacientes, no investigaron adecuadamente. "En algunos casos, fueron ignorados por completo", dijo Katzmann. La compañía guardó silencio sobre lo que sabía de los riesgos de los dispositivos.

Katzmann descubrió que los dispositivos podrían causar reacciones impredecibles y complicaciones clínicamente significativas en loa pacientes. Rechazó la sugerencia de los acusados de que las complicaciones eran poco frecuentes.

Anteriormente, el juicio escuchó evidencia sorprendente sobre los intentos de la multinacional de detener a los reguladores que expresan preocupaciones sobre los productos. Documentos internos sugirieron que trató de impedir que el regulador de salud francés , Haute Autorité de Santé, publicara un informe de advertencia contra el uso de dispositivos de malla pélvica no probados, dos años después de que la compañía comenzó a dárselos a mujeres australianas.

Las minutas de la reunión descritas en el tribunal mostraron que Ethicon, el brazo de desarrollo de productos de Johnson & Johnson, temía que el informe "pudiera tener un impacto importante en nuestro negocio si se hiciera público".

Los correos electrónicos internos revelaron que un médico contratado para probar los productos advirtió que "no le gustaría que mi esposa se sometiera a este procedimiento" y que pensó que estaría "solo" en esa opinión.

Los correos electrónicos separados presentados ante el tribunal mostraron una actitud insensible e inquietante entre algunos ginecólogos franceses involucrados con la compañía. Uno sugirió que los médicos aconsejan a las mujeres que prueben las relaciones sexuales anales si experimentaban dolor durante el sexo.

Los productos han sido objeto de acciones colectivas separadas en el Reino Unido y los Estados Unidos, y desde entonces algunos fueron retirados del mercado australiano .

Las investigaciones separadas han generado serias dudas sobre los esfuerzos del regulador australiano, la Administración de Productos Terapéuticos (TGA), para garantizar que los dispositivos sean seguros.

Durante el juicio se demostró que los dispositivos estaban permitidos en Australia porque habían sido autorizados para la venta en la Unión Europea. Pero Katzmann dijo que había un "incumplimiento generalizado y sistemático" con los requisitos de la UE.

El caso tardadó mucho en resolverse en el tribunal federal de Australia. La audiencia comenzó a mediados de 2017 y se extendió hasta febrero de 2018, cuando Katzmann comenzó sus deliberaciones. Se ha descrito como una de las acciones colectivas de responsabilidad por productos más grandes de Australia.

Johnson & Johnson aún puede apelar esta sentencia.